Poder judicial: bienes donados por José de la Riva Agüero sujetos a una administración perpetua e insustituible
Artículo de Rafael Romero. Expreso, de hoy. Link: Aquí.
“Poder Judicial (PJ) fue claro al señalar que los bienes donados por José de la Riva Agüero a la Universidad Católica (PUCP) deberían estar sujetos a una administración perpetua e insustituible.
Junta de Administración
Las autoridades de la PUCP en lugar del diálogo directo y transparente con el Arzobispado de Lima apelaron a la instancia judicial el 2006. Recordemos que un año antes la PUCP había notificado judicialmente a los representantes del Colegio Peruano Chino Juan XXIII a fin de que desalojen el terreno donde funcionaba, pues se había cumplido el plazo de la cesión de uso por treinta años (1975).
Pero se olvidaron de un detalle. Tanto la PUCP y el Arzobispado actuaron entonces coordinadamente, y respetaron por aquel tiempo a la Junta de Administración. Por esa razón las autoridades del Colegio Juan XXIII, al ser demandados judicialmente (desalojo) por la PUCP, expresaron su preocupación ante la autoridad eclesiástica de Lima, ya que la Junta Administradora en su sesión del 25 de junio de 1975 había pactado (acuerdo original de la cesión de uso) que el destino final del inmueble se decidiría con intervención del Arzobispado.
En ese ínterin, ante el temor de ser lanzados del inmueble, los representantes del centro educativo le compraron el predio a la PUCP por dos millones de dólares y no por los cinco millones que le pedían las autoridades de esta universidad. Este hecho, obviamente ocasional, hizo ver a monseñor Cipriani (nada menos que seis años después de que asumiera como cardenal y Arzobispo de Lima), que dos personas habían cambiado (el año 1994) la voluntad de Riva Agüero. Esto explica por qué nunca antes el cardenal Cipriani reclamó nada a la PUCP, pues pensó que la PUCP estaba honrando el testamento de su principal benefactor.
¿Qué hizo el Arzobispado ante esos hechos? Nombró a Walter Muñoz Cho el año 1994 ante la Junta de Administración de la PUCP. Pero la respuesta de los abogados de dicha universidad fue un amparo contra este señor. Lamentablemente los directivos de la PUCP se han puesto nerviosos ante la posibilidad de transparentar y rendir las cuentas sobre el manejo de los recursos de esa universidad.
PUCP fue por lana…
Enjuiciar al representante del Arzobispado de Lima ha sido un grave error de los directivos de la PUCP. Esto demuestra que están manejando pésimamente sus asuntos ante la opinión pública, a pesar de sus campañas mediáticas. Por ejemplo, otro caso fallido lo encontramos en la forma negativa como manejaron un accidente dentro de la Facultad de Arte, donde un techo de asbesto (material prohibido por cancerígeno) se vino abajo hiriendo a un trabajador y a varios estudiantes. La prueba de ello fueron sus comunicados públicos que sólo demostraban una reacción instintiva de la PUCP en lugar de una salida inteligente. Para muchos ese accidente fue un escándalo.
De otro lado, no se puede ocultar el malestar de los estudiantes que consideran que desde el rectorado de Lerner, la PUCP cambió de giro en el sentido de hacer dinero más rápido, reduciendo los préstamos universitarios, eliminando escalas de pensiones, etc., pero pagando muy poco a los profesores y a los jefes de práctica. También los estudiantes se quejaron porque las encuestas que les aplicaban para evaluar la calidad de los docentes, al final no eran tomadas en cuenta y resultaban muchas veces un saludo a la bandera.
No olvidemos que hace poco los trabajadores de la PUCP publicaron un comunicado en el que señalaron serios incumplimientos de las normas laborales por parte de la administración de esa universidad.
Odio e intolerancia
En medio de esto algunos miembros de la comunidad universitaria de la PUCP fomentaron el odio hacia el cardenal Cipriani. En el 2003, cuando fue a inaugurar el año académico por ser el Gran Canciller, los representantes universitarios se retiraron de la sala. Si el ambiente estaba así de tenso ¿cómo iba el Arzobispado a facilitar la Catedral de Lima, el año 2007, para celebrar la misa por los 90 años de la PUCP?
Otro craso error de la dirigencia caviar en la PUCP fue el plantón que hicieron los estudiantes de esa casa de estudios frente al supuesto domicilio del entonces ministro Rafael Rey. Supuesto, porque se llevaron un fiasco ya que se equivocaron de dirección, para papelón de sus organizadores, aunque esto no quita el tremendo malestar que causaron en el Golf de San isidro y los problemas de tránsito que generaron. Excesos sin duda que deberían poner las barbas en remojo de los “progres” de la PUCP, por practicar la intolerancia.
Abogado de la PUCP
Luego que el representante del Arzobispado de Lima, Walter Muñoz, exigiera la rendición de cuentas y la revisión del acuerdo suscrito (el 13 de julio de 1994) entre el rector Salomón Lerner y Carlos Valderrama, el abogado de la PUCP, Jorge Avendaño, presentó una demanda de amparo contre Muñoz y sostuvo que había violado derechos constitucionales de la PUCP.
Pero la Octava Sala Civil de Lima declaró, en segunda instancia, improcedente el recurso de amparo que presentó la PUCP en contra de que haya un representante del Arzobispado en la junta de administración de los bienes que dejó Riva Agüero en su testamento.
Ahora, Jorge Avendaño dice que el PJ no se ha pronunciado por el tema de fondo, ya que su acción de amparo fue declarada improcedente por una cuestión de forma. Sin embargo el fallo de la sala considera que no existe prohibición legal que impida que un testador pueda imponer una condición –como una junta administradora– sobre los bienes que lega, por ende no puede desconocerse su validez como cláusula testamentaria y considerar tal actuación como una intromisión inaceptable.
El PJ ha sido claro en señalar que los bienes dejados por Riva Agüero a la Católica, en el testamento de 1938, deberían estar sujetos a una administración conjunta perpetua e insustituible. En ese sentido, al margen de apreciaciones personales, lo que debe hacer la PUCP es honrar la memoria de Riva Agüero y hacer respetar la voluntad del testador. Mucho más cuando se sabe que la judicatura señala que Walter Muñoz, representante del Arzobispado de Lima, “no ha realizado actos directos y actuales que signifiquen agresión o lesión” al derecho de la autonomía universitaria cuando remitió cartas al rector del claustro exigiendo una reunión de la junta administradora de los bienes legados por Riva Agüero.
La verdad y el Arzobispado
En la sesión del 13 de julio de 1994, los entonces representantes de la PUCP (rector Salomón Lerner Febres) y Carlos Valderrama (en esa época representante de monseñor Augusto Vargas Alzamora), llegaron a un acuerdo absolutamente ineficaz, por el que, en vía de “interpretación”, contravinieron la expresión directa de la voluntad de José de la Riva Agüero, contenida en la cláusula quinta de su testamento ológrafo de 1938. Lo que, jurídicamente, no es oponible a nadie.
Si la PUCP alegó en algún momento que en la década del 90 llegó a acuerdo con el malogrado cardenal Vargas Alzamora, para que dicha universidad administrara los bienes donados por Riva Agüero sin el representante del Arzobispado, lo cierto es que entonces esos máximos representantes sólo contravinieron la voluntad del testador, hecho que sólo podía ser revocado por éste en vida o, en todo caso, mediante una resolución judicial, la que no existe.
El PJ ha hecho respetar la última voluntad de Riva Agüero para que su legado sea cumplido, especialmente en lo que respecta a la administración de sus bienes con la participación de un enviado del Arzobispado de Lima, pero no en forma pasajera sino de manera perpetua. El fallo de la Corte Superior de Lima sobre el amparo que faculta la intervención del Arzobispado en la junta administradora de los bienes legados por Riva Agüero a la PUCP es firme y no provisional.
En consecuencia, los testamentos deben respetarse. El PJ sienta así un precedente importante: los testamentos no pueden ser violados. Se desecha entonces la tesis de la PUCP, según la cual existía una presunta amenaza a la autonomía universitaria y a la propiedad mediante la inclusión en la administración del representante del Arzobispado de Lima. Este asunto sostenido por la PUCP es completamente falso y contrario a derecho.”
